DESCUBRA NUESTRAS ÚLTIMAS NOTICIAS Y CASOS DE ÉXITO

La justicia, si no es responsable, no es justa[:en]Justice Without Responsibility Is No Justice at All

[:es][vc_row 0=»»][vc_column][vc_column_text 0=»»]Por Ernesto Díaz-Bastien.

¿Es justo que una persona sea absuelta por un tribunal de justicia tras estar imputado durante ocho o diez años? Quizás la absolución del inocente –“se ha hecho justicia”, se dice en ocasiones- esconda la cruda realidad de la injusticia sufrida durante el tiempo pasado bajo sospecha. Actualmente, nuestro sistema de compensación es ineficaz para facilitar que esta persona sea restituida por los daños que ha implicado su condición de investigado, sometido a un proceso penal y , con ello, agraviado. Si además existieron contra él, mientras duró esa situación, medidas cautelares, fianzas, embargos, prohibiciones de abandonar el territorio o desplazarse libremente, la situación se convirtió en dramática y muy difícilmente reparable, y si el procedimiento tuvo repercusión mediática, la devaluación publica sufrida por de esa persona es, sencilla y trágicamente, irreparable. Esta semana, sin ir más lejos, se ha conocido la sentencia absolutoria de los 38 acusados por la salida a Bolsa de Bankia. Todos absueltos. ¿Alguien va a preguntar a los fiscales o al juez instructor qué clase de juicio de probabilidad de condena hicieron en su día? 38 absueltos sobre 38 acusados: tal resultado necesariamente apunta hacia los acusadores.

En parte, esto es así porque el sistema judicial adolece también de un mecanismo que permita exigir responsabilidades de forma eficaz a quien tomó en su día la decisión inicial de imputar. La realidad es que, en nuestro país, más allá de meras formulaciones legales abstractas, no se da esta exigencia de responsabilidad, con lo que el sujeto actor, en la práctica, no prevé que una conducta indebida en esa materia pueda significarle algún perjuicio a él.

Los que imparten justicia, en efecto, deben ser independientes, pero también deben responder de sus actos en orden a garantizar que al ciudadano se le protegen todos sus derechos.

No obstante, parece claro que, si se imputa, es preciso tener la responsabilidad de no alargar innecesariamente una condición que en sí misma ya es una pena. Los que imparten justicia, en efecto, deben ser independientes, pero también deben responder de sus actos en orden a garantizar que al ciudadano se le protegen todos sus derechos. Independientes, claro, desde luego que sí, sin dudar, pero responsables también.

Cuando se aborda la temática de la responsabilidad de los jueces y fiscales, asoma la problemática del control. Una justicia sin control, por más independiente que pueda parecer, sería una justicia menos garantista y en ningún caso una verdadera justicia. Ahora bien ¿Cómo controlar democráticamente? En los términos que prevé la legalidad vigente, el control de la justicia, actualmente, no está debidamente encauzado sino disperso, politizado e ineficaz. Es necesario modificar el sistema para que pueda haber mecanismos de evaluación tipo la accountability anglosajona. Sistemas como el americano son una inspiración, en muchos aspectos. La responsabilidad de los jueces y fiscales en el sentido de rendición de cuentas del uso dado a los poderes enormes que la sociedad, a través del Estado, les ha conferido, es imprescindible.

Tienen que rendir cuentas, porque sólo si hay un mecanismo de rendición de cuentas eficaz, el sistema tendrá el prestigio y la legitimación necesaria para mantener la independencia, la calidad y la eficiencia. El sistema democrático así lo exige, y nos vacunaría contra las tentaciones populistas y demagógicas, por desgracia nada impensables en nuestro país. Ya se habla de “populismo judicial”. Por las palabras que lo definen se empieza. Recordemos a un gran maestro de las palabras y la escritura: “El mundo era tan reciente, que muchas cosas carecían de nombre y para mencionarlas había que señalarlas con el dedo”. Es alarmante que el populismo judicial ya tenga nombre.[/vc_column_text][/vc_column][/vc_row][vc_row][vc_column][contact-form-7 id=»3708″][/vc_column][/vc_row][:en][vc_row][vc_column][vc_column_text]By Ernesto Díaz-Bastien

Is it just for a person to be absolved by a criminal court after having been accused for eight or ten years? It could be that a declaration of innocence (“justice has been served” is sometimes declared) masks the harsh reality of injustices suffered during the period during which one lives under suspicion. Today, our compensation system is not up to the task of compensating a person for the damages suffered for having been investigated and subjected to legal procedures and, therefore, injured. When, in addition to being accused, the person is subject to injunctions, bail, frozen bank accounts, and restrictions on leaving the country or moving freely, the situation becomes dramatic and hard to repair. When the media covers that process, the damage to the person’s reputation and public image is simply and tragically irreparable. This week, along these lines, the 38 accused with respect to Bankia’s public offering were absolved.  All of them were absolved.  Will anyone require that the district attorneys or judges declare the type of probability of conviction they calculated beforehand?  Of 38 accused, 38 were absolved. Such a result certainly raises questions about the accusers.

In some sense, this is the case because the judicial system also suffers from the lack of any mechanism with which to hold the accusers responsible. The fact is that in our country, beyond mere abstract legal formulas, the law does not actively hold the actor responsible.  Because of this, no one fears that improper conduct of this sort will come back to haunt him.

Nevertheless, it seems clear that if a charge is made, it is important to act responsibly so as not to drag out unnecessarily a situation that is in itself a sentence. Those who deal out justice should undoubtedly be independent.  They should also be held accountable for their actions in order to guarantee that all citizens’ rights are protected. Independent, of course; but responsible, too.

Raising the issue of judicial and prosecutorial irresponsibility reveals the predicament of control.  Justice without control, however independent it may appear, would be a justice with fewer guarantees, and by no means true justice.  How can control be exercised democratically, then? In the terms foreseen by the prevailing law, control over justice is not currently sufficiently well established.  Rather, it is disperse, politicised and inefficient.  The system must be modified in order to admit evaluation mechanisms similar to the Anglo-Saxon concept of accountability.  Systems like the American one serve as inspiration in many regards.  Judicial and prosecutorial responsibility is imperative, in terms of being held to account for how they use the enormous powers conferred on them by society through the State.

Judges and prosecutors must be held to account, because only when there is an efficient mechanism for doing so can the system have the prestige and legitimacy necessary for maintaining its independence. The democratic system requires it, and it would vaccinate us against the temptations of populism and demagoguery, which unfortunately are not unheard of in our country.  There is already talk of “judicial populism,” which builds from the words that define it. In the words of a master: “The world was so new that many things lacked terms to define them;  In order to mention them required pointing to them with your finger.”  It is alarming that judicial populism has already become a term.[/vc_column_text][/vc_column][/vc_row][:]

Comparte esta entrada:

Twitter
LinkedIn
Email

Entradas recomendadas